MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde katılma yoluyla davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 08.12.2007 günü 27.10.1990 doğumlu ...'in ehliyetsiz olarak araç kullanırken müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik 50 TL hastane ve tedavi gideri, 50 TL gelir kaybı, 100 TL sürekli iş göremezlik geliri, 50 TL motorsikletteki araç zararı olmak üzere toplam 250 TL maddi zararın, 50.000 TL manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 19.914,93 TL maddi tazminat olarak belirlemiştir.
Davalılar ve ihbar olunan vekili, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada, davacı ... vekili, davacı tarafından açılan davada, şirket tarafından ...'e ödenen 51.673,28 TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden 38.755 TL maluliyet tazminatının 29.08.2008 tarihinde ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu belirterek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 17.446,35 TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı ile 2.131,01 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat ile 337,50 TL ulaşım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağından oluşan toplam 19.914,93 TL Tazminatın ıslah tarihi olan 09.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, motorsiklet zararı yönünden davanın reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dosya davacısı ... A.Ş.'nin davasının kabulü ile 38.755 TL.nin 29.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile birleşen dosya davacısı ... A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmiş; hüküm, katılma yoluyla davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili tarafından şimdilik 50 TL motorsiklet hasarı için dava açılmış ve mahkemece motorsiklet zararı yönünden reddine karar verilmiş olup buna göre ret edilen bölüm üzerinden davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Asıl dava davacısı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece; hükmedilen maluliyet kaynaklı maddi tazminatın tamamına kaza tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah tarihinden faiz yürütülmesi doğru görülmemiş bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 5-a bendinden sonra gelmek üzere yeni bir bent eklenerek “Avukatlık Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan 50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1 nolu bendindeki ‘‘ıslah tarihi olan 09.09.2014 tarihinden’’ ibareleri çıkartılarak yerine ‘‘08.12.2007 kaza tarihinden’’ ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.