Davacı ... ile davalı .. arasındaki dava hakkında .. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2012 gün ve 2011/341 - 2012/601 sayılı hüküm dairemizin 10.11.2014 gün ve 2013/6833 – 2014/15506 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi davacı vekilince temyiz itirazlarının incelenmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı .. vekili davalı Şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, borcun yapılandırma suretiyle ödenmiş olmasından dolayı davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle dairenin 10.11.2014 gün ve 2013/6833 – 2014/15506 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı vekili kendileri tarafından da temyiz isteminde bulunulduğu halde temyiz itirazlarının incelenmediği gerekçesiyle, davalı vekili ise dairenin onama kararına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-Dairece davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmiş, davacı vekilide süresi içinde kararı temyiz ettiği halde sehven temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin 07.03.2013 tarihli dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine
2-Davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan
nedenlerden hiç birisine uygun olmayan aşağıdaki bendin dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine,
Ancak 1136 sayılı avukatlık yasasının 168/2 maddesi uyarınca 6183 sayılı.. Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK.nun 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendindeki “407.085.57 TL üzerinden hesap edilen 27.133.42 TL vekalet ücretinin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.320.00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı Maliye Hazinesinden harç alınmamasına, istek halinde karar düzeltme peşin harcının davalıya geri verilmesine 6.4.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy