MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 16/05/2005 tarihinde davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı dava dışı...'ın kullandığı aracın davacı yayaya çarpıp malul kalacak şekilde yaralanmasına yol açtığını belirterek davalı şirketten poliçe kapsamında fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; cevap dilekçesi sunmamış, ancak bilirkişi kurulu raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinde, davacının maluliyet oranı ve kusur durumuna itiraz etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.494,76 TL'nin 12/02/2014 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-
Somut olayda, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 08.07.2010 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının kalça kırığı, sol kalça total protez nedeniyle %10 özürlü olduğu bildirilmişken, Mahkemenin ara kararı üzerine davacının maluliyetine ilişkin alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan aldırılan 28/08/2014 tarihli heyet raporunda davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre vücut genel çalışma gücünün %52 nisbetinde kaybettiği ve davacının 6 ay süreli geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir.
Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunmakta olup bu çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Hal böyle olunca Mahkemece, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun şekilde davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, varsa maluliyetin oranının tespiti ve kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının kesin olarak tespiti için ... Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden çelişkiyi giderecek şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy