MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ...'in kendi idaresindeki motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek maluliyet nedeni ile iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere 10.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.06.2014 tarihinde ıslah ile talebini 115.000 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; davacının geçirdiği kaza nedeniyle uğradığı maddi zarara binaen 57.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde uğradığı 26/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,davacının maluliyeti nedeni ile 57,500,000 TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüde uğradığı 26.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiş, mahkemece avans faizine hükmedilmiştir. ..., zarara neden olan araç hususi otomobil olup, maliki gerçek kişi olmakla temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentlerindeki “ticari avans” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerlerine “yasal” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy