MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatı olarak 100,00.-TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.10.2014 tarihinde ıslah ile talebini 97.945,03 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;Islah edilmiş davanın kabulüne ve toplam 97.945,03 TL maddi tazminatın kaza tarihinden geçerli sakatlanma klozu kişi başına poliçe limiti ile birlikte sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Somut olayda davaya konu kaza tespit tutanağından davacının kask takmadığı belirtilmiş olup, mahkemece hükme esas alınan ... raporundan davacının maluliyetinin baş kısmından yaralanmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacının motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde BK 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmesi ve bu nedenle %20 oranında bir indirim yapılması gerekir. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. ..., zarara neden olan aracın ticari amaçla kulanılan transit minibüs olması nedeniyle, talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.