MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
(Borçlu) :
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ..İcra Müdürlüğü'nün 2010/19303 sayılı takip dosyasından 27.7.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğu müvekkilince üretilen dava konusu makinaların 29.9.2009 tarihli noterde düzenlenmiş kira sözleşmesi ile borçluya kiraya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun resmi adresinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacının dayandığı belgelerde dava konusu makinaların ayırt edici özelliklerinin belirtilmediğini, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu makinaların takipten çok önce borçluya kiraya verildiği, borçlu şirket tarafından haciz tarihine kadar davacı 3.kişiye üçer aylık dönemlerde kira ödemesi yapıldığı, başka bir ticari ilişki olduğu iddia edilmediğinden bu ödemelerin kiraya ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 27.7.2010 tarihinde borçlunun adresinde yapılmıştır. Bu halde İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karine aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Mahkemece dava konusu malların davacı 3.kişinin ticari defterlerinde demirbaşa kayıtlı olup olmadığı, haczedilen mallar ile kiraya verilenlerin aynı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi
.
yaptırılmış, serbest mali müşavir olduğu anlaşılan bilirkişi tarafından kira sözleşmesinde belirtilen malların ayırt edici özelliklerinin yazılı olmayışı nedeniyle defterlerdeki demirbaşlar ile örtüşüp-örtüşmediği tam olarak tespit edilememiştir. Bu halde anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğundan söz edilemez. Davacı 3.kişi, dava konusu makinelerin kendisi tarafından üretildiğini ve üretilen bu makineleri borçluya kiraya verdiğini iddia ettiğine göre bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacı 3.kişinin ticari defterlerinde haczolunan makinelerin üretimine dair kayıt bulunup bulunmadığı, makinelerin üretiminde kullanılan malzemelerin alımına ilişkin faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, dava konusu makinelerin davacı tarafından üretilip üretilmediği, üzerlerinde davacının ünvanı/markasının bulunup bulunmadığının uzman bilirkişiler vasıtasıyla gerekirse mahallinde keşif yapılarak tespiti, daha sonra makineler davacı 3.kişi tarafından üretildiğinin saptanması halinde bu makinaların 29.9.2009 tarihli kira sözleşmesiyle borçluya kiraya verilip verilmediğinin tespiti için borçlu ...'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 9.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.