MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 04.01.2013 tarihinde müvekkili ...'in aracı ile geriye doğru gelirken dava dışı ...'a çarptığını, ...'ın hafif şekilde yaralandığını, tedavisinin ... Devlet Hastanesinde yapıldığını ve bir gün sonra taburcu edildiğini, kazadan 15 gün sonra ...'ın ... ... Üniversitesi Hastanesinde geçirdiği ameliyat neticesinde solunum yetmezliğinden hayatını kaybettiğini, davalı ... tarafından ölüm olayının kazadan kaynaklı olduğundan bahisle ...'ın mirasçılarına 29.147,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkillerinden rücuen talep edildiğini, kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının koptuğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, davalı ... Hesabının rücuan tazminat istemine karşı davacıların borçlu olmadığı iddiası ile menfi tespit davasına ilişkindir.
... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar güvence hesabından talep edilebilir. Aynı yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı 16. maddesi (a) bendi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu kişilere davacının rücu hakkı vardır. ..., yaptığı ödemeyi ancak gerçek zarar ve kusur oranında sorumlulara rücu edebilir. Bu yasal düzenlemeler karşısında davacıların kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığı yolundaki iddiaları bilirkişi raporu karşısında yerinde değilse de davacıların gerçek zarardan sorumluluğu vardır Bu durumda uzman bilirkişilerden kusur ve gerçek zarar konusunda rapor aldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.