MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.12.2017 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı şirket tarafından ... poliçesi ile sigortalı bulunan... Plakalı aracın 11/08/2010 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde dava dışı ...'ın vefat ettiğini, bunun üzerine destekten yoksun kalan mirasçılara davalı şirket tarafından geçerli bir sebep olmaksızın ödeme yapılmadığından davalı ve müvekkili aleyhine açılmış olan ... 2. AHM'nin 2010/140 E. sayılı dosyası ile verilen karar sonucunda 18.335,98 TL'nin ...'ın destekten yoksun kalan mirasçılarına ödenmesine karar verildiğini ve ... 8. ... Müdürlüğü'nün 2011/7932 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip sonrasında müvekkilinin ... dosyasına 26.649,30 TL ödediğini ve dosyanın kapandığını, müvekkili tarafından ödenen 26.649,30 TL'nin tahsili için ... 4. Noterliği'nin 06/12/2011 tarih ve 26993 yevmiye nolu ihtarnamesinin 15/12/2011 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına karşın ödeme yapmaya yanaşmayan şirket aleyhine bu defa ... 2. ... Müdürlüğü'nün 2012/590 E. sayılı ... takibinin başlatıldığını ancak davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının ... 2. ... Müdürlüğü'nün 2012/590 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı ile 26.649,30.TL.nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalı tarafın %40'dan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davasına mesnet yaptığı ... 2. AHM'nin 2010/140 E. sayılı dosyasının müvekkilince temyiz edildiğini, dava konusu kazanın, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın başka bir araç ile yarış yapması sebebiyle meydana geldiğinin tanık ifadeleri ile sabit olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar ... Genel Şartlarının B.4. maddesi gereğince müvekkili şirketin ... ettirenden rücu hakkı bulunduğunu, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/410 E. sayılı dosyasındaki ilamın hüküm kısmında davalıların yasal faiz ile sorumlu tutulduklarını bu nedenle davacı tarafın avans faizi talebinin reddi gerektiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/410 E. sayılı ilamı gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun 11/08/2010 tarihinden itibaren olduğunu, davacının %40 ... inkar tazminatı talebinin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, ... 2.... Müdürlüğünün 2012/590 Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile, takip tarihi itibariyle; asıl alacağın 26.649,30 TL, işlemiş faizinin 302,27 TL olmak üzere toplam 26.951,57 TL alacak üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan mahkeme ilamına bağlı olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca talep tarihi dikkate alınarak asıl alacağın %40 tutarı olan 10.659,72 TL ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.380,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05.12.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy