MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ...plakalı araca 03.10.2013 tarihinde, davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, tali yoldan çıkarak çarpmak suretiyle hasar verdiğini, hasarın müvekkilinin kasko sigortası tarafından ödendiğini, araçtaki 2.000 TL değer kaybının davalıdan olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı aracındaki hasarın kasko şirketince karşılandığını, onarım için servisinde orjinal parça değişimi yapıldığını, araçta değer kaybı olmadığını, ileride konuya ilişkin olarak tanık da bildireceklerini savunmuş, ön inceleme duruşmasında davayı kabul etmiştir.
Mahkemece davanın "kabul" nedeniyle kabulü ile 2.000 TL nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybına yönelik tazminat davası olup davalı ön inceleme duruşmasında davayı kabul etmiştir.
...'nin 6. maddesi ile; anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacağı düzenlenmiş olmakla, davacı lehine, karar
tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan ... uyarınca 1.500 TL nispi vekalet ücretinin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesinde, davayı kabulün muhakemenin ilk celsesinde vukuu bulması halinde karar ve ilam harcının üçte birinin alınacağı hükmü uyarınca yargılama gideri kalemlerinden karar ve ilam harcının üçte biri ile ayrıca sair yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesi gerekirken, mahkemece tüm yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması, doğru görülmemiş ise de, yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının 3. bendindeki "peşin harcın mahsubu ile eksik 11 TL karar-ilam harcının davacıdan alınmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "Alınması gerekli 45 TL karar ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 11 TL nin davalıdan alınmasına" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendindeki "yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" ibaresinin çıkartılarak yerine "100,00 TL yargılama gideri ile, ... uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına, ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.