MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı Güvence Hesabı yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 05.12.2011 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki plakasız mobilet ile ... ... kullandığı ... plakalı motorsikletin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... ... ... ... kullanmış olduğu motorsiklette yolcu konumunda olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin beyin kanaması geçirdiğini ve bir gözünü kaybedip bir gözünde de görme kaybının oluştuğunu,sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sorumluğu olduğunu, tescilsiz araç yönünden ise Güvence Hesabının sorumluğu bulunduğunu belirterek, toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini davalı Güvence Hesabı yönünden 113.895,34 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı Güvence Hesabı ve ... Japan Sigorta A.Ş vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre,davanın kabulü ile, 113.895,34 TL alacağın dava tarihi olan 04/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından alınarak davacıya ödenmesine, davalı ...Ş (Fiba sigorta A.Ş) yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesine göre Güvence Hesabı trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır.
2918 sayılı KTK'nın 91.maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
Somut olayda, davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde, plakasız ve tescilsiz motorsiklet nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunmuştur. Kazaya neden olan tescilsiz vasıta, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağında ... ... marka tescilsiz motorlu bisiklet olarak geçmektedir.Dosya kapsamından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece araç üzerinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile aracın cinsi, modeli, silindir hacmi, trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı belirlenerek, trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olmadığının anlaşılması halinde davacının davalı Güvence Hesabı'ndan talep hakkının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı Güvence Hesabı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güvence Hesabı'na geri verilmesine 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.