MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, dava dışı şahıs adına kayıtlı, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan davacı ...’in yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olup destekten yoksun kaldıklarını beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000’er TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini davacı anne ... için 37.008,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı ... sigortalı aracın sürücüsü olduğundan tazminat hakkı olmadığını, olayda hatır taşıması olduğunu, yolcu murisin emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ... yönünden açılan davanın ıslah talebi de nazara alınarak kabulü ile, 37.008,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.923,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy