MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerin eşi ve babası olan...'in 28.07.2012 tarihinde kaldırımda yürümekte iken, davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan ve mülkiyeti ... Bakanlığına ait olan... plaka numaralı aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, davalı kurum bünyesinde polis memuru olarak çalışan davalı ...'in kusurlu olduğunu belirterek davacı ... için; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; defin ve mezar masrafları için 1.000 TL, destekten yoksun kalma nedeni ile 1.000 TL olmak üzere toplam 2000 TL maddi zararın, ayrıca müvekkilleri için ayrı ayrı 30.000 er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli krediler için uygulanan en ... faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı eş yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini 26.413,12 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat olarak 846,30 TL cenaze ve defin masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 26.413,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... için 5.000 TL, ..., ... ve ... için 3.000'er TL manevi tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, karar davalı ... vekili ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy