MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından dava dışı ...Ltd Şti lehine davalı ... ve ...'un müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile açılan kredilerinin 28.12.2011 tarihinde katedildiğini, davalı borçlu hakkında ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinde ihtiyati haciz kararı alındığını, işbu alacağın tahsili amacıyla ... 13.... Müdürlüğü dosyasında ... takibine geçildiğini, ancak işbu takip dosyasına müvekkili banka alacağının tahsiline yetecek miktarda hacze kabil malvarlığı bulunmadığını, bu nedenle takibin semeresiz kaldığını, ... dosyasına celp olunan tapu kayıtlarından borçlu davalıların adlarına kayıtlı taşınmazları davalılara devrettiğini, söz konusu tasarrufların bağışlama niteliğinde olduğunu ve iptale tabi olduğunu, davalı borçlunun diğer davalılar ... ve ...'ya devrettiği taşınmazlar ile ilgili olarak tasarrufların tapu tashihine mahal olmadan iptaline, tasarrufa konu taşınmazın cebri ... yolu ile ... 13 ... Müdürlüğü'nün 2012/854 Esas sayılı ... takip dosyalarından olan alacaklarını karşılayacak miktarda haciz ve satışına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu gayrımenkulün davaya konu alacağın doğumundan 2 sene önce satıldığını, davalı ...'in ise gayrimenkulünü ticari işlerde kullanmak üzere 22.11.2011 tarihinde 3.şahsa normal bir şekilde sattığını, davalılardan ...'in müvekkilleri ile akrabalıkları bulunmadığını, iyi niyetli 3.şahıs olduğunu, diğer davalılardan ...'ün ise davalı ...'nin eniştesinin olduğunu, ancak davaya konu gayrimenkullerin satışında her iki müvekkilinin de kastı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ...'nin davaya konu taşınmazı borç doğmadan önce müvekkiline sattığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ...'in davaya konu gayrimenkulü satışa çıkardığını, müvekkilinin de emlakçı olduğunu, bu nedenle bu taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin olayın dışında 3.kişi olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile dava konusu ..., ... parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davnın reddine, ..., Merkez, ... Köyü, ... Mevkii, 1900 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ya devrine yönelik 01.04.2010 tarihli tasarrufun davacı yönünden talep konusu alacak ve ferileri ile birlikte sınırlı olmak üzere iptaline, davacı alacaklıya dava konusu taşınmazda asıl alacak ve ferileri yönünden cebri ... yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı ... AŞ vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin ve Davalı ... vekilinin 13.06.2017 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamelerinde temyizden feragatla yetkili olduğu anlaşıldığından adı geçen davalılar vekillerinin temyiz isteminin (dilekçesinin) feragat nedeni ile reddine,
2-Davacı ... AŞ vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy