MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16/10/2014
NUMARASI: 2013/239-2014/240
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 07.03.2004 tarihinde davalı A.. A..'ye kasko sigortalı, müvekkiline ait ...plakalı aracı müvekkilinin Nispet Clup isimli işyerindeki otopark görevlilerine park etmeleri için anahtarıyla birlikte teslim ettiğini, aracın buradan Servet Sabuncu tarafından çalındığını ve kaza yapması sonucu araçta hasar oluştuğunu belirterek 7.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, araç hasarının kasko poliçesi teminatı dışında olduğu belirterek davanın istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, sigortalı aracın, anahtar ile çalınmak sureti ile oluşan zararın ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek hususlardan olduğu, dava konusu poliçede bu rizikonun ek sözleşme ile teminat altına alınmadığı ve durumun “aracın kötü niyetle kullanmak üzere çalınması” olarak nitelendirebileceği ve sigorta teminatı kapsamına girmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu gerekçesi, dosyada mevcut poliçe özel ve genel şartlarına uygun düşmemektedir. Davacının dayandığı,
kasko sigorta poliçesinde, kaskonun teminatı olarak (hasar) hırsızlık açıkça teminata ilave edilmiştir. Teminat dışı rizikoların açıkça poliçeye yazılması ve bu durumun sigortacı tarafından ispatı gerekir.
Somut olayda, davacı D.. Ö..'ın Nispet Clup isimli işyerindeki otopark görevlilerine park etmeleri için anahtarıyla birlikte teslim ettiği davalı A.. A..'ye kasko poliçesi ile sigortalı araç ve anahtarının Servet Sabuncu tarafından izinsiz alındığı ve kaza yaparak araçta hasar oluştuğu, Servet Sabuncu'nun bu eylemi nedeniyle Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinde hakkında 765 sayılı TCK'nin 491/3 maddesi gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması için kamu davası açılarak yargılandığı, ancak davanın sanık Servet Sabuncu'nun savunmasının alınamaması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği sabittir. Bu durumda davacının zararının poliçe kapsamında kaldığı anlaşılmakla mahkemece davacının talep edebileceği tazminat miktarının tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.