MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ... ve ...'ün kızları, müvekkil ...'ın kardeşi, ...'nın ablası müteveffa...'ün arkadaşı ... ile birlikte 07/11/2011 günü AVM yönünde bulunan yaya geçinde karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ...'ın kullandığı... plakalı ve aşırı hızla seyreden aracın müteveffaların her ikisine de yaya geçidinin bitiminde çarpmak suretiyle ölümlerine sebep olduğunu, aracın aşırı hızlı olduğunu belirterek ve davalı ... AŞ 'den manevi tazminat tazminat talepleri bulunmadığını irdeleyerek davacılardan ... ve ...için 5.000'er TL maddi 200.000'er TL manevi, küçük ... için 1.000 TL maddi, 75.000 TL manevi, davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslah suretiyle yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 15.550,51 TL, ... için 20.132,99 TL, ... için 1.894,41 TL olmak üzere toplam 37.577,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09/12/2011 tarihinden itibaren; davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 07/11/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 10.0000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... 20.000,00 TL, olmak üzere toplam 60.000,00 TL'nin olay tarihi olan 07.11.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna,hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentlerinde davalı ... yerine sehven...yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... hakkında manevi tazminat talebi bulunmamasına rağmen reddedilen manevi tazminat üzerinden davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. bendinin 3. alt bendinde yer alan "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulanan A.A.Ü.T.'nin 10. maddesi gözetilerek 6.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, ibaresinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy