MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili sigortalı araç ile davalı ...'a ait ... idaresinde ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, ...'ın arkadan çarpmak suretiyle tam kusurlu olarak trafik kurallarını ihlal ettiği, ekspertiz çalışmalarında tespit edilen 4.927,00TL hasar bedelinin 21/12/2009 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalı ...'a ödendiğini, TTK 1301 md gereğince 3.695,25TL tazminat bedelinin 21/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...'a 16/07/2007 tarihinde devredildiğini, bu nedenle müvekkili açısından davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne 3.695,25 TL'nin ödeme tarihi olan 21/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarfından temyiz edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 4199 sayılı Yasa ile değişik 20/d maddesi uyarınca, trafikte kayıtlı her türlü aracın satış ve devri tescil belgesi esas alınarak noterlerce yada Trafik Şubeleri ve bürolarında yetkili memurlarca yapılacak satış sözleşmesi ile mümkündür. Satışın sicile işlenmesi idari bir işlem olduğundan satıştan sonra alıcı adına tescil edilmemesi satışı geçersiz kılmaz.
Somut olayda davalı ... vekili cevap dilekçesi ekinde dava konusu aracın 16.07.2007 tarihinde diğer davalı ...'a noterce düzenlenmiş satış sözleşmesi ile devredildiğini iddia etmekte olup, dosyada mevcut hükme esas alınan Kulu ilçe emniyet müdürlüğü ve Ankara Trafik Şube Müdürlüğünün tescile ilişkin bilgi, belge ve evrakları idari işleme ilşkindir, aslonan noter satışı olduğundan mahkemece eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece davalı ...'ın iddia ettiği Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Yeğenbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden dava konusu aracın satışına ilşkin bilgi belge ve evraklarının araştırılıp, adı geçen davalının kaza tarihi itibariyle K.T.6. 3-85 maddesi uyarınca işletenlik sıfatı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy