MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, araçta değer kaybı olduğunu belirterek şimdilik 1 TL'nın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 21.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.749 TL daha artırarak toplam 2.750 TL'nın tazminini istemiştir.
Davalı ..., kusuru kabul etmediğini, davacı aracının sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, davacı aracının hızlı seyrettiğini ve kendini solladığını, karşıdan araç geldiğini görünce aracının önüne kırdığını ve yönetimindeki aracın solundan çarptığını sonra da kaldırıma çarptığını masrafların kasko tarafından karşılanacağı hususunda anlaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafınden temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hasar ve kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 14.02.2014 tarihli rapora itibar edilmiştir. Bu raporda tarafların olayda %50'şer oranında kusurlu oldukları, davacı aracında 2.000 TL değer kaybı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın %50 kusur oranına isabet eden 1.000 TL değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi kusur oranında indirim yapılmadan 2.000 TL değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nun sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nun temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy