MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortalı, davalıya ait aracın alkollü sürücünün kullanımında iken gerçekleşen kazada yaralan kişinin tedavi giderinin müvekkilince karşılandığını, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre 6111 sayılı yasanın geçici 1 maddesi gereğince davacının talep ettiği tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanması gerektiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet ... poliçesinden kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin ve işletenin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
6098 sayılı TBK'nın 78/1 maddesinde "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda dava, davacı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından kazada yaralananlar için ödenen tedavi giderlerinin davalıdan rücuen tahsili talebine dayalı olarak başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali ilişkindir.
Dava konusu olayda kaza tarihi 06.07.2009 olup, 6111 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden öncedir. Davacı ... şirketince 12 farklı tarihte tedavi gideri ödemesi yapılmıştır. Davacı tarafça yapılan ödemelerin bir kısmı 6111 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden önce, bir kısmı da 6111 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden sonradır.
Rücuen tahsili istenen ve ödeme tarihleri 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra olan belgeli tedavi giderlerinden ... sorumludur.
Ancak 27.08.2011'de yürürlüğe giren Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin geçici 1.maddesi "kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi giderleri kanunun geçici 1.maddesi kapsamında kurumca ödenir denmekle; yasanın yürürlüğünden önce ödenen tedavi giderlerinin dahi rücu edilemeyeceği düzenlenmiştir.
Bu halde davacı ... şirketinin, yasanın yürürlük tarihinden sonra yaptığı ödemler yönünden; ödememesi gereken bir edimi ödediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle açıklanan yasal gerekçeye göre tacir olan basiretli bir tacir gibi davranmamış olup davacı ... şirketi, 6111 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonraki tarihleri kapsayan, ödediği tedavi gideri bedellerini poliçe ve genel şartlara dayanarak davalı sigortalıdan isteyemez.
Davacının isteyebileceği tedavi giderleri; 6111 sayılı yasanın yürürlük tarihinden önceki tarihleri kapsayan tedavi giderlerine ilişkindir. Davacı ... şirketince sadece 6111 S.Y.'nın yürürlük tarihinden önceki ödemelere ilişkin olarak zorunlu mali sorumluluk sigortasının genel şartları uyarınca akidi olan sigortalıya rücu hakkı bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, 6111 S.Y.'nın yürürlüğe girmesinden önce yapılan tedavi giderlerine ilişkin konusunda uzman bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy