MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait ve yönetimindeki araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında büyük hasar oluştuğunu, aracın yeni olduğunu, hasarlanması sebebiyle değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin tamir süresince aracından mahrum kaldığını, ulaşım masrafı yapıldığını belirterek şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı, 200,00 TL araç mahrumiyeti gideri toplamı 2.200,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili, kusur, hasar miktarını kabul etmediğini, davacının uzun yol gemi kaptanı olması nedeniyle araç mahrumiyeti zararının oluşmadığını, değer kaybının fahiş bulunduğunu, davacının kusurlu olduğunu, davanın ... şirketine ihbar edilmesi gerektiğini olayda müvekkili ...'nin yaralandığını, tedavi olduğunu, araçta değer kaybı bulunduğunu, müvekkili emlakçılık yaptığından aracın tamiri nedeniyle araç mahrumiyeti zararı bulunduğunu belirterek asıl davanın reddine şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL ulaşım gideri ve 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 1.500,00 TL değer kaybı, 200,00 TL ulaşım gideri toplamı 1.700,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL'sına çıkarılmıştır.
Asıl davada, davalılar aleyhine davanın kabul edilen kısmı 1.700,00 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 Sayılı İBK uyarınca ...'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Karşı dava yönünden, karşı davacılar vekilinin temyizine gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz isteminin mahkeme hükmü kesin olduğundan reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı dava yönünden, karşı davacılar ... ve ... vekilin temyiz talebinin reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 231,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacılardan alınmasına 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy