MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: 1-...
2-...
3-...
DAVALILAR: 1-...
2-May Yapı Ltd.Şti.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... Ltdi Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın 26/06/1998 tarihinde neden olduğu trafik kazasında müvekkillerinin çocuklarının/kardeşinin vefat ettiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen 865,00 TL hasar bedeli ile davacılar Salim ve Arife için toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... Şti vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Hükmüne uyulan ... 4. Hukuk Dairesi'nin 17.10.2005 ve 2005/11557-11022 sayılı ilamı ile; “...Ceza dosyasında birbiri ile çelişen kusur raporları bulunmaktadır. Bu çelişkinin giderilebilmesi için ... 2. Ceza Dairesi'nin bozma kararında belirtilen kaza tutanağı mümzilerinin HUMK'nun 75. maddesi dikkate alınarak dinlenmeleri gerekir. Bu işlem yapıldıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacıların manevi tazminat davasının kabulü ile; davacı ... için 1.500,00 TL, ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 26/06/1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline ve davacılara verilmesine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kusur durumu dikkate alındığında 573,75 TL yönünden kabulü ile olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu davacının fazlaya yönelik taleplerinin reddine karar verilmiş hüküm; davalılar ... ile ... Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili davacılardan ...ve ... için 1.500’er TL manevi, davacı ... için 865 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece maddi tazminat talebinin kusur oranı gözetilerek 573,75 TL. olarak kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kabulüne karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.
Temyize konu hüküm anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalılar ... ve... Ltd. Şti bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... Ltd.Şti vekilinin temyiz dilekçelerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.