MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kaskolu araçta meydana gelen 25.217 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu, davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracın ZMSS şirketi olmadığını, hasarın fahiş olduğunu, poliçe limitiyle sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2012/751 sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin davalı ... yönünden takip talebindeki koşullarla 26.721,76 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 25.217 TL asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, davalı sigortacı yönünden takibin 17.500 TL üzerinden devamına, 17.500 TL'sına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... şirketinin, diğer davalı ...'a ait aracın ZMSS şirketi olmasına, buna dair bilgi ve belgelerin dosyada mevcut bulunmasına, davalı
sigortacının poliçe limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu tutulmasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak, itirazın iptali şeklinde açılan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya kaskolu araçta 25.217 TL tutarında hasar olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigortacının ZMSS poliçesinde limiti olay tarihi itibariyle 17.500 TL'sıdır. Bu durumda mahkemece tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların tazminattan (davalı sigortacı poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma sebebi ise de bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı "davalıların ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2012/751 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline" ibarelerinden sonra gelmek üzere "tahsilde tekerrür olmamak üzere" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.