MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı gerçek kişilere ait dairede diğer davalı şirket tarafından yürütülen dekorasyon ve tadilat çalışmaları sırasında, kaynak işi yapılırken izolasyon malzemelerinin tutuşması ile çıkan ve rüzgarın etkisiyle büyüyen yangın nedeniyle, davacı tarafından sigortalı konutta hasar oluştuğunu, hasar bedeli olarak 2.281,69 USD karşılığı 3.521,56 TL'yi sigortalılarına ödediklerini, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 ... inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davacının sigortalısının bina yönetiminden sorumlu olduğu ve otomatik yangın söndürme sistemlerini kapatmış olması nedeniyle yangının büyüdüğünü, sigortalısı kusurlu olan davacının ödediği bedel için rücu hakkının olmadığını, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili, davaya konu yangında kusurları olmadığını ve istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ... 3. ... Müdürlüğü'nün 2011/7109 sayılı dosyasındaki davalıların
takibe itirazlarının iptaline ve takibin 2.281,69 USD'ye takip tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduata uyguladığı en ... faiz işletilmek suretiyle devamına; alacak likit olmadığından ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, davaya konu yangının çıkış nedeninin ve davalıların sorumluluk esasları ile kusur oranlarının teknik verilerle desteklenerek belirlenmiş olmasına ve bu raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının rücu edebileceği tazminat miktarını belirleyen bilirkişi heyeti raporuyla zarar miktarının saptanmış olmasına; davacının sigortalısının halefi olarak açtığı davada, farklı hukuki sebeplerle (bina maliki ve haksız fiil faili olarak) oluşan zarardan sorumlu olan davalılar yönünden eksik teselsül gereği müteselsil sorumluluk cari olduğundan, davalıların zararın tamamından müteselsilen sorumlu tutulmalarında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verme gerekmiştir.
2-Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davanın dayanağı olan ilamsız ... takibine konu ettiği 2.337,97 USD asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faizi karşılığı olan 3.608,42 TL'nin tahsili için ... takibi yapmış; ... takip talebinde, asıl alacak için takip tarihinden itibaren % 9 yasal faiz isteminde bulunmuştur. Mahkeme ise, davalıların ... takibine itirazlarını haksız bularak itirazın iptaline karar vermiş ve asıl alacak için, devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduata uyguladığı en ... faize hükmetmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 26/1.maddesindeki "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; davacı tarafın faiz türü bakımından ... takibindeki talebi aşılarak yasal faiz yerine yabancı para cinsine uygulanan en ... mevduat faizine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki "asıl alacak 2281,69 USD ye" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... İnş. Ltd. Şti. yönünden" ibaresinin eklenmesine, anılan bendin en sonuna "davalılar ... ve ... yönünden ise, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 215,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. Ltd. Şti'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 16.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy