MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 16/03/2009 tarihinda ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ...'ya ait ... yönetimindeki... plakalı kamyonetin kavşağa geldiğinde hızını azaltmaması ile kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan ... yönetimindeki araç ile çarpışması sonucu bir kaza meydana geldiğini, çarpışmanın etkisi ile ... plakalı kamyonetin devrildiğini ve kasasında bulunan plastik alet çantalarının yola savrulması sonucu kaldırımda bulunan müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerinden İlknur'un meydana gelen trafik kazası neticesinde hastanede tedavi olmak zorunda kaldığını, kaza neticesinde organ kaybı meydana geldiğini, dalağının alındığını, ayrıca müvekkillerinin kazanın olduğu sırada düğün hazırlığı içinde oldukları için kaza sonrası maddi manevi çok zor durumda kaldıklarını, müvekkillerinde kaza nedeni ile vücudunda silinmeyecek sabit eserler meydana geldiğini, müvekkillerinin yaşadıklarını maddi ve manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle davanın kabulü ile her bir müvekkili için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın ve müvekkili ... için
25.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın tüm alacakların kaza tarihi olan 16/03/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; söz konusu trafik kazasında kusur oranının belli olmadığını, kendilerine atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, maddi tazminat taleplerinin açıklattırılması gerektiğini, kendilerine ait araca ilişkin olarak Güneş Sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet ve kasko sigortası yapıldığını, talep olunan manevi tazminatın haksız ve fahiş olduğunu, zenginleşme amacı güttüğünü bildirip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; olaya diğer davalıların kusurlu hareketinin neden olduğunu, kendilerinin kusurunun olmadığını,diğer davalıların kamyonetindeki alet çantasının açılmayacak şekilde sabitlense bu zararların olmayacağını, dolayısıyla davalı ...'ın eylemiyle davacıların yaralanması arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını bildirip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan .... Sigorta A.Ş. vekili;... plakalı aracın kendilerine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, kendilerinin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını bildirip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... lehine 2.000,00 TL manevi tazminatın takdirine, 1.500,00 TL nin ..., 500,00 TL'nin ... ...'dan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 7.873,15 TL faiz alacağının davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, ... Sigorta aleyhine davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 16.894,18 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'in manevi tazminat
talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL nin davalı ...'den 2.500,00 TL nin ..., ...'dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. ve 47. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Yukarıda anılan hükümlere göre davalı ... şirketi bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil, kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Bu itibarla, sigorta şirketine başvuru yapılması veya dava açılmasıyla, kaza, davalı ... şirketlerine ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır.
Yukarıdaki açıklamalara göre somut olayda, davalı ...ye davadan önce bir müracaat söz konusu olmadığı için, sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının
giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin sair temyiz iirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “Davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 16.894,18 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” şeklindeki ibarenin “Davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 16.894,18 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...den, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy