MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında yürütülen ... takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını danışıklı boşanma davası protokolüne göre boşandığı diğer davalı eşine devir ettiğini boşanmalarına rağmen davalıların halen birlikte yaşadıklarını ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, aciz vesikasının bulunmadığını, boşanmanın gerçek olduğunu, tarafların ayrı yaşadıklarını beyan etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, dava konusu taşınmazların katkı payı ve tazminat karşılığı verildiğini, protokolün mahkemece onanarak kesin hüküm haline geldiğini, iptal davasına konu edilemeyeceğini, aciz belgesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, borçlunun aciz halinin sabit olduğunu ancak toplanan delil ve tanık anlatımı ile dava konusu taşınmazların, davalılarn anlaşmalı boşanma davası sırasında, davalı ...'in nafaka ödememesi karşılığında davalı eş ve çoçuklara verildiği, tarafların boşandıktan sonra ayrı yaşadıkları, danışıklı bir işlem olduğu ispatlanmadığı, gerçek iradesi boşanmak olana eşin kanuni olarak elde ettiği haktan mahrum bırakılmasının mağduriyete yol açacağı, mal kaçırma amacının olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 277.vd.maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacı, 13.07.2006 keşide tarihli bonolardan dolayı tasarrufun iptaline yönelik olarak eldeki bu davayı açmıştır. Davalı borçlu senedin tanziminden sonra 18.3.2008 tarihinde eşinden boşanmak için dava açmış ve taraflar 18.3.2008 tarihinde bir protokol düzenleyerek protokolde yazılı tüm taşınır ve taşınmaz mallarını eşi olan ... (...)'a devir ve temlik etmiş, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.3.2008 tarih ve 2008/120-121 sayılı ilamıyla tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmiş, karar, tarafların temyiz etmeyeceklerini bildirdiklerinden dolayı 19.03.2008 tarihinde kesinleştirilmiştir. Bu olgulara göre borcun doğumundan sonra tarafların anlaşma suretiyle ilk oturumda boşanmalarına karar verilmiş olması ve borçlunun dava konusu mallarını eşine temlik etmesi, alacaklıdan mal kaçırmak kasdını açıkça gösterdiğinden, davanın kabulü ile yapılan tasarrufların alacak ve ferilerine yetecek miktarla sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.