MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait kırtasiye dükkanının davalı nezdinde hertür riske karşı sigortalı olduğunu, 23.10.2011 tarihinde gerçekleşen deprem sonucu sigortalı işyerinin ve içinde bulunan değişik malzemelerin hasar gördüğünü, tespit dosyası ile zararın 133.000,00 TL. olarak hesaplandığını, davalıya yapılan başvuru üzerine 6.720,00 TL. ödenmek istendiğini ve davacının bu bedeli kabul etmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, ihbar üzerine açılan hasar dosyasında yaptırılan ekspertiz incelemesiyle, davacıya ait işyerindeki hasarın 10.380,00 TL. olarak hesaplandığını, poliçede deprem rizikosu için öngörülen muafiyet bedelinin düşülmesiyle saptanan 6.720,00 TL'nin davacı tarafından kabul edilmediğini, hasarın eksper tarafından usulünce tespit edildiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 50.000,00 TL. tazminatın 31.10.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, taraflar arasında imzalı işyeri sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf, sigortalı işyerinin bulunduğu yerde gerçekleşen deprem sonucu oluşan işyeri ve emtia hasarından, poliçe gereği davalının sorumlu olduğu iddiasıyla talepte bulunmuş; davalı taraf, gerçek zarar miktarının eksper raporuyla saptanan kadar olduğunu ve davacının talep ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu savunmuş; mahkeme ise, alınan heyet raporunda belirlenen bedel üzerinden talebin kabulüne karar vermiştir.
Davacı taraf, davaya konu deprem olayı nedeniyle, işyerinde bulunan kırtasiye malzemeleri ile demirbaşın hasara uğradığını iddia etmiş; işyerinde oluşan hasarın belirlenmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/87 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırmıştır. Hasar gören ürünler ile miktarlarının ve demirbaşın belirlenmesi bakımından, davalı tarafından da eksper raporu alınmış olup, bu raporla belirlenen hasar miktarı davacı tarafça kabul edilmediğinden, taraflar arasında hasar gören emtea ile demirbaşın miktarı konusunda uyuşmazlık doğmuştur.
Mahkemece dava konusu edilen hasar bedelinin tespiti yönünden hükme esas alınan, 2 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor incelendiğinde; rapordaki tüm belirlemelerin, davacının olaydan sonra yaptırdığı tespitte alınan, kırtasiyeci bilirkişinin 16.11.2011 tarihli raporuna dayandırıldığı; davalı tarafça görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen ön eksper raporu ile 06.12.2011 tarihli kesin eksper raporundaki tespitlerin yerinde olup olmadığı, hasar gören demirbaş ve emteanın sovtaj değeri olup olmadığı bakımından hiçbir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Bilirkişi heyetinin değer belirlemesi için esas aldığı tespitteki kırtasiyeci bilirkişinin raporunda ise, deprem olayı nedeniyle zarar gören kırtasiye ürünlerinin çoğu için sayı dahi belirlenmediği; hasara uğrayan emtianın çeşidine göre gruplama yapılıp her bir gruptaki emtea için toptan fiyat belirlemesi yapıldığı; davacının ticari defter ve kayıtları ile muhasebe belgelerinin incelenmediği gözetildiğinde, hasar bedelinin tespiti için hükme esas alınan raporun yetersiz olduğu açıktır. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece; davacıya ait ticari defter ve kayıtlar ile muhasebe belgeleri de temin edildikten sonra, davaya konu deprem olayında hasar gören bina, emtia ile demirbaşın niteliğine göre 2 mali müşavir, 1 sigorta hukukçusu, 1 makine mühendisi, 1 kırtasiyeci, 1 inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden, davacının ticari defterleri ve muhasebe kayıtlarına göre hasar tarihinden önceki stok durumu ile demirbaş kayıtları, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ve davalının aldığı eksper raporundaki tespitler de dikkate alınarak, davacının işyerinde hasar gören emtia ve demirbaşın miktarı, türü, zarar görme ve ekonomik amacını kaybetme nedeniyle bedellerinin ne olacağı, bina hasarının niteliği ve değeri konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy