MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.01.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ...geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 25/08/2010 tarihinde ...'in kullandığı .....plakalı araçta davacının yolcu olarak bulunduğunu, bu araç ile...plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralanarak malül kaldığını, olayla ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1456-2011/260 E.K sayılı dosyasından yargılama yapıldığını ve her iki aracın da kusurlu bulunduğunu, davacının yolcu olduğu .... plakalı aracın ....Sigorta AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olup 25/10/2011 tarihinde 5.915,00 TL tazminat ödendiğini, ...plakalı aracın sigortasız olduğunu, ... tarafından eksik ödeme yapıldığını, verilen ibranamenin geçersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.000,00 TL kalıcı iş göremezlik maddi olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılma sırasında sürekli işgöremezlik zararı yönünden maddi tazminat talebini 23.165,34 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,23.165,14 TL kalıcı iş göremezlik-maddi tazminatının, (davalı ... hesabının rücu hakkı saklı kalmak üzere hükmedilen miktarın %70'i olan 16.215,60 TL'sinin davalı ....'nden kalan kısmın davalı ... hesabından tahsilde tekerrür olmamak üzere
davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) dava tarihinden itibaren davalı ... hesabına ilişkin olarak işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketi hakkında ise işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazası sonucunda yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.
Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.
Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Somut olayda mahkemece hüküm fıkrasında; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı için 23.165,14 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının %70'i olan 16.215,60
TL'sinin davalı ....'nden kalan kısmın davalı ... Hesabından tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere...davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, şeklinde hüküm kurulmuş, kararın gerekçe kısmında ise, olayda motorsiklet sürücüsünün %30 diğer araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu ve motorsikletin davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu,diğer aracın sigortasız olduğu, denilerek, bu şekilde tarafların kusur oranları ve bu doğrultuda sorumlu tutuldukları miktarlar açısından hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır.Bu hususlar yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... AŞ vekilinin sair, diğer davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin sair, diğer davalı ... vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy