MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduklarını, 05.12.2012 tarihinde davalı aracının gabari dışı, istiap haddi aşılarak,olması gerekenin üstünde yükseklikte yük ile ... Köprüsü üstünden geçişi sırasında OGS mekanizmasına çarpıp zarar verdiğini, hasar bedeli olarak Karayolları Genel Müdürlüğü'ne 02.01.2013 tarihinde 32.537,00 TL. ödediklerini ve ZMSS Genel Şartları 4. maddesi gereği davalıya rücu haklarının doğduğunu, ödedikleri bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17695 Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının takibe vaki itirazının iptalini, davalı hakkında % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı aracının istiap haddini aştığı ve bu aşımın zarara neden olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle,sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dava, Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) tarafından, zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 kısmında sigortacının işletene rücu hakkı düzenlenmiş, rücu edilebilecek haller sınırlı olarak sayılmıştır. Adı geçen kısmın (e) bendinde "Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmiş ise" hükmü getirilmiştir. Buna göre istiap haddinin aşılması durumunda zorunlu mali sorumluluk sigortacısının rücu hakkı vardır.
Somut olayda; davalının işleteni olduğu kamyonun üzerine yüklenen yükün, aracın ... Köprüsü üzerindeki OGS gişesinden geçişi esnasında, gişe antenine ve kamerasına çarpması sonucu OGS mekanizmasında hasar meydana gelmiştir. Mahkemece alınan 24.05.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun 65. Maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 128. Maddesi gereği, araçların yüklenmesinde, yüksekliği 4 metreyi aşan (gabari yüksekliğini aşan) yükleme yapılmasının yasak olduğu düzenlemesine aykırı hareket eden davalının kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davaya konu edilen hasarın oluşumunda tek etkenin, davalının aracına gabariyi aşan yükleme yapması olduğu tutanaklar ve alınan bilirkişi raporuyla da sabit olmuştur.
Araçların yüklenmesi sırasında mevzuat gereği uyulması gereken kuralların ve istiap haddinin kapsamına, yükün ağırlığı ile birlikte yüksekliği (gabari) de dahildir. Dava konusu hasara yol açan kazanın oluşumuna, davalının taşıma kurallarına aykırı davranması ve istiap haddinin üzerinde yükleme yapmasının sebep olması karşısında, ZMSS Genel Şartları B.4 maddesi (e) bendi uyarınca davacı ... şirketinin davalıya rücu hakkı doğduğu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/11/2015 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)
Davacı vekili işletenin davalı olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduklarını, 5.12.2012 tarihinde davalı aracının ... Köprüsü 2 nolu OGS gişesinden geçişi esnasında gişe anten askısı, kamera gibi malzemeye çarpmak suretiyle hasar verdiğini, olayda sigortalı ... plakalı aracın gabari dışı istiap haddini aşacak şekilde yükleme yapması, araçta yasal standartları aşan yükseklikte malzeme bulundurulması, yükün araç dışına sarkacak şekilde yüklenmesi nedeniyle hasara sebebiyet verildiğini, bu nedenle zarar görene 32.537,00 TL hasar tazminatının ödendiğini belirterek ödenen bu bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı hakkında ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/17695 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, itiraza uğradıklarını, bu nedenle durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatını taleple dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıya ait araçtaki yükün gabariyi aşan yükseklikte olması nedeniyle OGS gişesi anteni çarpmasında davalı tam kusurlu ise de, anılan kusur kasta yakın ağır kusur halini oluşturmadığından ZMMS Genel Şartlar 4 maddesine göre olayın istiap haddi aşımından meydana gelmiş olması şartı gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından karar temyiz edilmiş, Yüksek Dairece yapılan incelemede araçların yüklenmesi sırasında mevzuat gereği uyulması gereken kuralların ve istiap haddinin kapsamına, yükün ağırlığı ile birlikte yüksekliğinin de dahil olduğu, dava konusu hasara yol açan kazanın oluşumuna, davalının taşıma kurallarına aykırı davranması ve istiap haddinin üzerinde yükleme yapmasının sebep olması karşısında ZMSS Genel Şartlar B4(e) maddesi gereğince davacı ... şirketinin rücu hakkı doğduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Aşağıdaki nedenlerle bozma kararına katılmıyorum.
Dava zorunlu trafik sigortasının yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısına rücu istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık gabari aşımı ile istiap haddi aşımının kavramları ile davalının istiap haddi yapmadan yüklemeye aykırı gabari aşımının içe rücu nedeni sayılıp sayılmayacağı konusunda toplanmaktadır.
Somut olayda davalıya ait aracın ... Köprüsünde OGS gişesinden geçişi sırasında bir kısım elektronik malzemelerin zarar gördüğü konusunda uyuşmazlık yoktur.
KTK 85/1 maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zarardan motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi müşterek ve müteselsilen sorumlu olurlar.
KTK 91/1 maddesi gereğince işletenin 85 maddesi gereğince sorumluluklarının karşılanması için trafik sigortası yaptırması zorunludur.
Teminat kapsamındaki hasar bedelini ödeyen ZMMS KTK 94 ve Genel Şartlar B4 maddesine göre rücu edebilir.
SGŞ 4.e maddesinde yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu ve yük taşınması sebebi diğerleri ile birlikte rücu halini oluşturan nedenler içerisinde sayılmıştır.
KTK 65 maddesine göre araçların yüklenmesinde yönetmeliklerde belirtilen ölçü ve esaslara aykırı olarak işlem yapılması dolayısıyla gabari dışı yük yüklenmesi yasaklanmıştır.
Gabari, araçların yüklü veya yüksüz olarak karayolunda güvenli seyirlerini temin etmek amacı ile uzunluk, genişlik ve yüksekliklerini belirleyen ölçülerdir.
İstiap haddi yani taşıma sınırı ise bir aracın güvenle taşıyabileceği en çok yük ağırlığı ve yolcu sayısıdır.
Yani KTK 3 maddesindeki belirlenen tanımlamadan da gabari ve istiap haddi farklı kavramlardır.
Somut olayda davalıya ait aracın gabari dışı yük taşıdığı ve bu nedenle yük taşımaya ilişkin kurallara uymadığı dolayısıyla %100 bu anlamla kurallara riayet etmemekle kusurlu olsada yasada tanımlanan ve rücu sebebi olarak gösterilen istiap haddinin aşıldığı davacı tarafından iddia ve ispat edilmemiştir. Mevcut olayda davalı %100 dosya kapsamına göre kusurludur. Ancak gabari aşımı nedeniyle aracın kasa kenarlarından dışarıya taşacak şekilde yükleme yapması, bu nedenle OGS gişesindeki elektronik malzemelere çarpması onun tam kusurlu olduğunu göstermektedir. Ancak %100 kusurlu olması, başlı başına kasıtlı ya da ağır kusurlu olduğu anlamına gelmez. Ağır kusur kavramı bir özel hukuk kavramı olup, kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade eder.
Bu anlamda davalıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru mevcuttur fakat bu kusur kasta yakın ağır kusur hali değildir. Ayrıca istiap haddi aşımı iddia ve ispatta edilememiş olduğundan, mahkemece verilen koşulları oluşmayan davanın reddine ilişkin kararın yerinde olduğu ve bu kararın onanması görüşünde bulunduğumdan bozma yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy