MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili özetle: müvekkilin, ... Devlet Hastanesinde sağlık memuru olarak çalışmakta iken, 14.04.2006 tarihinde, 0729 numaralı taşıt görev emri ile ...'dan ...'ya hasta nakli için görevlendirildiğini, ... İl Sağlık Müdürlüğü adına kayıtlı ...plaka sayılı aracın saat 15:30 sıralarında ... ... yolunda trafik kazasına karıştığını, bu konuda ... C.Başsavcılığının 2006/67905 hazırlık dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, kaza sonucu müvekkilin ciddi şekilde yaralandığını, ... ... Hastanesinde takip altına alındığını, tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilin, ... tarafından karşılanmayan bir kısım tedavi giderleri yaptığını, maluliyet kaybına uğradığını, vücudunda meydana gelen yaralanmalar nedeniyle mesleğinde ilerleme şansının azaldığını, bu surette ekonomik geleceğinin sarsıldığını, öte yandan müvekkilin yaralanması ve tedavi süresi ve sonrasında derin bir üzüntü ve endişe duymasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkilin, manevi açıdan da zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ... Başkanlığı tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine karşılık 100 TL, maluliyet kaybına ilişkin olarak 100 TL ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 100 TL olmak üzere 300 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu gözönünde tutularak, kaza tarihi olan 14.04.2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı davasını ıslah ile 91.813,79 TL ye çıkarmıştır.
Davalı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Davacı tarafın açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile, Davacı tarafın talep etmiş olduğu 91.813.79 TL miktarın, kaza tarihi olan 14.04.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak (davalı ... Anonim Şirketinin belirtilen miktarın 91.313.79 TL kısmından, poliçe limitiyle ve dava tarihi olan 10.08.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince işletilecek yasal faiz ile sorumlu olduğu gözönünde tutularak) davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, istemin reddine dair verilen hüküm, davalı ...Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...Bakanlığından harç alınmamasına 8.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy