MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ters yola girmek suretiyle müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç hasarının sigorta şirketince karşılandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 6.000 TL değer kaybı oluştuğunu, 6.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın iddiasının afaki olduğunu, bir yıl öncesine kadar yolun çift şerit olduğunu, yol şu an tek yön olsa da halen fiilen çift şerit olarak kullanıldığını, eski model olan aracın mevcut kaza nedeniyle 6.000 TL değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, araçta meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ZMSS şirketine davanın ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulüne, 2.250,00 TL'nin kaza tarihi olan 15/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Değer kaybı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el değeri ile gerekli onarımlar yapıldıktan sonra belirlenecek 2. el değeri arasındaki farktır. Bilirkişi raporunda ise değer kaybı bu ilkeye uygun olarak belirlenmemiştir. Dava dilekçesinde davacıya ait ... plakalı aracın hasarının ilgili sigorta şirketince karşılandığı da belirtildiğinden bu araca ait hasar dosyasının tespit edilecek ilgili sigorta şirketinden getirtildikten sonra yukarıda ifade edilen ilkeler doğrultusunda dava konusu aracın değer kaybı konusunda bilirkişiden alınacak ek rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy