MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.2.2018 Salı günü davalı ...vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...Ş. dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun da her iki araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı ...'ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre davalılardan ...'ın asli ...'in tali derecede kusurlu olduğu ve ... plakalı aracın sürücüsü müteveffa ...'ın ise kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, müvekkilince sigortalısının vefatı nedeniyle eşinin destekten yoksun kalması üzerine toplam 97.632,47 Euro tutarında dul aylığı ödemesigerçekleştirdiğinden sigortalısına yaptığı ödeme tutarını T.T.K.m.1301 hükmü çerçevesinde hukuki sorumluluğu bulunan davalılardan rücuen talep hakkı olduğunu, ... plakalı aracın diğer davalı ... adına kayıtlı olup davalı ...Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, ...plakalı aracın ise davalılardan ... adına kayıtlı olup ...Türk Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigorta teminatı altına alındığını belirterek müvekkilinin sigortalısının eşine ödemiş olduğu toplam 97.632,47 Euro tutarındaki dul aylığının şimdilik 50.000 Euro'luk kısmının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; meydana gelen trafik kazasının iş kazası niteliğinde bulunmadığı, Türk Sosyal Sigorta Güvenlik Mevzuatına göre de iş kazası veya meslek hastalığı sonucu olmayan ölüm sebebi ile bağlanan dul aylığı için rücu edebilme hakkının mevcut olmadığı, bu aylığın sigortalı işçinin belli bir süre prim ödemiş olmasının karşılığı olduğu, T.T.K'nın 1301.nci maddesine göre de sigortalısına tazminat ödeyen sigortacının ödediği tazminat miktarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğundan, zarar verenlere karşı rücu hakkını kullanarak ödediği tazminatın tahsilini isteyebilmekte ise de; arada hukuken geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunmadığı ve halefiyet şartlarından olan tazminatın ödendiğini gösteren bir belgenin de sunulmadığı, davacının halefiyet şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda davacı ...(SGK'sı olan) ...'ye sigortalı olan ...'ın .../...'da meydana gelen trafik kazası sonucu vefatı sonucunda eşine bağlanan dul aylığının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.5510 sayılı yasa 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup bu yasa ile Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ve TC. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine ülkemizde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında toplanmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı yasa olup anılan yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür.Dosya kapsamına göre davacı ... ... (KBS) ...'nın resmi SGK'sı olduğundan, bu davanın da iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/02/2018 tarihinde de oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy