MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2013/262-2014/421
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait.....plakalı araç seyir halindeyken önündeki dava dışı...... plakalı aracın sol şeritte durması üzerine, bu aracın arkasında beklerken, arkasından gelen davalıya ait ......plakalı aracın ön kısmı ile müvekkiline ait aracın arka kısmına çarptığını, çarpmanın şiddetiyle müvekkiline ait aracın da önündeki .... plakalı aracın arkasına çarptığını, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, mahkemede yaptırdıkları tespit sonucu gerçek hasarın ortaya çıkacağını, davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 17.577,15 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kazadan sonra çizilen kaza yeri krokisinin doğru olmadığını, müvekkili seyir halindeyken, en sol şeritte bulunan davacıya ait aracın aniden önünde durması neticesinde frene bastığını ve araca çarptığını, en sol şeritte duran davacının önündeki aracın sürücüsü kaza tespit tutanağında kusurlu bulunmuşken, aynı davranışta bulunan davacının kusursuz bulunmasının kaza tespit tutanağındaki tutarsızlığı açıkça ortaya koyduğunu, davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar miktarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 17.577,15 TL'nin kaza tarihi olan 24/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek, tam kusura dayanmış, davasını müştereken ve müteselsilen sorumluluk hükümlerine göre açmamıştır. Makine-trafik mühendisi tarafından düzenlenen 08/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda ihbar olunan O.. D..'ın %50, davalı S.. D..'ın %50 oranında kusurlu olduklarının, dava dışı M... G...'ın ise kusurlu olmadığının belirlenmesine ve makine mühendisi tarafından düzenlenen 12/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen zarardan davalının %50 kusuruna isabet eden miktarın 8.788,58 TL olarak hesaplanmasına rağmen; mahkemece zararın tamamına hükmedilmiştir. Oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalının %50 kusur oranına isabet eden tazminata hükmedilmesi gerekirken, müteselsil sorumluluk hükümleri gerekçesiyle fazla tazminata hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy