MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... yönetimindeki dava dışı ...'e ait aracın karıştığı kazada karşı aracın sürücü Ali Akın'ın sürekli malul kalacak şekilde yaralandığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu ve 1.61 promil alkollü olduğunu, aracın Cemil tarafından satılmak üzere (kaza tarihinden önce) galericilik yapan ....ı ve ...'a teslim edildiğini, satışı için bu şahıslara süreli vekaletname verildiğini, davalıların KTK'nun 104.maddesi gereğince farazi işleten olduğunu, araç galericilerin zilyetliğinde iken kazanın meydana geldiğini, kazadan sonra resmi şekilde 3.kişiye satıldığını, kaza sonucu malul olan ....'a 50.000,00 TL poliçe limitinin ödendiğini, kaza tarihinde aracın ZMSS poliçesinin bulunmadığını, davalılar aleyhinde Nurdağı İcra Müdürlüğü'nün 2007/67 sayılı dosyasında 50.000,00 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş; 17.04.2008 tarihli duruşmada davalı ... hakkındaki davayı atiye bıraktığını beyan etmiştir.
../...
-2-
2015/5167
2015/8878
Davalılar ... ve ... vekilleri müvekkillerinin Can Oto Galeri adı altında, minibüs alım satımı ve pazarlama işiyle uğraştığını, İstanbul'da ikamet eden ...'in aracının satılması için müvekkillerine bıraktığını, müvekkillerinin aracı dava dışı ....'a sattığını, şahsın aracın devrini daha sonra aldığını, araç ....'in zilyetliğine geçtikten sonra davalı ... yönetiminde iken kazanın meydana geldiğini, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkillerinin sadece vekaletname sahibi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., yaralanan şahsa aracın ZMSS tarafından zararının ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın atiye terkine, diğer davalılar yönünden, olay tarihinde aracın ZMSS poliçesinin bulunduğu, davacının sorumlu olmadığı bir tazminatı 3.kişiye ödediğini, rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Güvence Hesabı tarafından, kazada sürekli malul kalan 3.kişiye ödenen tazminatın aracın sürücüsü ve satış için bırakıldığı galeri sahiplerinden rücuen tazmin istemiyle açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili araç sürücüsü aleyhindeki davasını yargılama sırasında atiye bırakmıştır. 2918 sayılı KTK'nun 85.maddesinde, motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiş olup işletenin kim olduğu 3.maddede açıklanmıştır. Aynı Yasanın 104.maddesinde "motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için ZMSS yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir." hükmü düzenlenmiş, bu halde gerçek işletenin ve araç için Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMSS) poliçesi yapan sigortacının bu zararlardan sorumlu olmadıkları, teşebbüs
../...
-3-
2015/5167
2015/8878
sahiplerinin kendilerine bırakılan motorlu araçların tümü için ZMSS yaptırmaya mecbur oldukları hüküm altına alınmıştır. Keza, Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları'nda "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslere gözetim, onarim, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü taleplerin" teminat dışında kalacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, 1997 model .... minibüs dava dışı ... adına trafikte kayıtlı ise de, ..., aracının satılması için galericilik yapan davalı ... ve ...'a 19.09.2005 tarihli noterde düzenlenen vekaletname ile yetki vermiş, araç satışının 30.12.2015 tarihine kadar yapılması hususu vekaletnamede belirtilmiştir. Aracın galericilik yapan yukarıda isimleri belirtilen davalılara teslim edildiği, zilyetliğin onlara geçtiği de dosya kapsamı ile sabittir. Davaya konu trafik kazası, 04.11.2005 tarihinde meydana gelmiştir. Araç davalı ..., .... ... tarafından kaza tarihinden sonra 19.09.2005 tarihinde noter satış senediyle .... isimli şahsa satılmıştır. Araç, davalı sürücü ... yönetiminde iken sürücü 1.61 pramil alkollü olduğu halde, karşı şeride tecavüz ederek orada seyreden motosiklete çarpmış, motorsiklet sürücüsü Ali Akın malul kalacak şekilde yaralanmıştır. Davacı Güvence Hesabı, aracın olay tarihinde ZMSS poliçesi bulunmadığından olay tarihindeki poliçe limiti 50.000,00 TL'sını zarar gören şahsa ödemiş, KTK'nun 104.maddesi gereğince davalı galeri sahiplerinden rücuen tazmini için bu davayı açmıştır.
Araç için ... tarafından... Sigorta AŞ nezdinde 24.06.2005/2006 vadeli ZMSS poliçesi yaptırılmış ise de; acente ve sigorta şirketinin cevabına göre sigorta primi ödenmediğinden işbu poliçe 04.07.2005 tarihinde geçerli olmak üzere 22.09.2005 tarihinde düzenlenen zeyilname ile iptal edilmiştir. Zaten araç, 19.09.2005 tarihinde satılması için galeriye bırakıldığından ve satış için galeri sahiplerine vekaletname verildiğinden 22.09.2005 zeyilname tarihi itibariyle kayıt maliki ...'in fiili hakimiyetinde değildir. Kaldı ki 24.06.2005/2006 vadeli poliçe iptal edilmemiş olsa dahi, kaza tarihinde KTK'nun 104.maddesi gereğince, işleten sıfatı galeri sahiplerine geçeceğinden, gerçek işleten ... ve Ankara Sigorta AŞ
zaten zarardan sorumlu olmayacaklardır. Farazi işleten olan ... ve ...'ın satmak için işyerlerine kabul ettikleri araç için ayrıca ZMSS poliçesi yaptırmaları gerekir. Bu poliçenin yaptırılmadığı ve Ankara Sigorta AŞ nezdinde düzenlenen ZMSS poliçesinin rizikodan önce iptal edildiği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, 2918 sayılı KTK'nun 104.maddesi hükmüne göre davalı ..., ....ı ve ... meydana gelen zarardan sorumlu olduklarından bu davalılar yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy