MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 18/07/2007 günü davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... Emniyet Müdürlüğü'ne ait aracın eşi ...'nın kullandığı araca çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, eş ... için 10.000 TL, 3 çocuk için 5.000'er TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 18/07/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Bakanlığı vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; davacı ... için 10.000 TL, ..., ... ve ... için 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.680,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığı'ndan harç alınmamasına 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.