MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından zorunlu deprem sigortası yapılan 4 adet dairesinin 9.11.2011 tarihli Van depreminden sonra orta hasar gördüğünü ve güçlendirme kararı verildiğini, ancak davalı ... tarafından dairelerin 23.10.2011 tarihli birinci ... depreminde hasarlandığını ve poliçelerin bu tarihten sonra yapıldığını belirterek, hasar tazminatını ödemediğini ileri sürerek, 4 daire için toplam 40.000 TL güçlendirme masrafı, 16.800 TL kira bedeli ve değer kaybı nedeniyle 40.000 TL olmak üzüre toplam 96.800 TL'nin 9.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL tazminatın 14.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu deprem sigortası poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-6100 Sayılı HMK'nun 123. maddesinde “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.” denilmiştir.Somut olayda, 6.5.2014 tarihinde esas hakkında karar verilmiştir. Davacı vekili, karar henüz kesinleşmeden 28.5.2014 tarihli dilekçe ile HMK'nun 123.mad-
desi gereğince yeniden dava açmak hakları saklı tutulmak kaydı ile davayı geri aldıklarına dair dilekçe vermiştir. Mahkemece davalı vekiline davacının geri almasına muafakat edip etmediği sorulmuş ve davalı vekili 3.6.2014 tarihli uyaptan gönderdiği dilekçesi ile davacı tarafın davasını geri almasına rıza gösterdiklerini bildirmiştir. Bu durumda, mahkemece öncelikle HMK 'nun 123. maddesi gereğince davacı vekilinin geri alma talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebebine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy