MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'in eşi ve diğer müvekkillerinin babası...'in içerisinde bulunduğu davalı ... şirketince trafik sigortası yapılmış olan aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu olay yerinde vefat ettiğini, müvekkillerinin geçimini sağlayan ...'in vefatı nedeniyle müvekkillerinin dektekten yoksun kalması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkillerinin uğradığı maddi zararlardan ötürü hir birine ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiş,02.10.2014 tarihinde ıslah ile davacı ... için talebini 115.470,21 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ... yönünden kabulü ile asıl ve ıslah edilen miktar yönünden kabulü ile toplam 115.470,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davacıların davalıya yönelik açmış oldukları davanın sabit görülmediğinden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı vekilinin, 19/08/2015 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamede temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde davacıların her biri için 10.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.Davacılar vekili ıslah ile talebini sadece davacı ... için 115.470,21 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece davacılar ..., ... ve ... bakımından davanın reddine karar verildiği halde, reddedilen tazminat miktarı üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edimesi gerekirken, anılan davacılar için 115.470,21 TL üzerinden dava reddedilmiş gibi davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendindeki "11.637,62 TL " ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "3.600,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy