MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıya trafik sigortalı dava dışı sürücü idaresindeki aracın davacı yönetimindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.01.2012 tarihinde ıslah ile talebini 27.584,25 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Borçlar Kanunu'nun 53. maddesine (yeni BK 74) ve yerleşik ... uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, maddi olaya ilişkin ceza mahkemesinin tespitleri hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olup, somut olayda davacının şerit ihlalinde bulunduğu, davalının ise kendi şeridi içerisinde belirlenen hız limitini aşmamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.