MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 03/11/2012 tarihinde müvekkilinin kullanmış olduğu... plaka sayılı motorsiklet ile davalı ...Ş.'ye ait diğer davalı ...'in kullanmış olduğu... plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığını, kolluk birimlerince tutulan tutanakta davalı ...'in asli kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, değişik hastanelerde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza sonucu ayağının kırılarak platin takıldığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle iş gücü kaybına, çalışma gücünün azalmasına, maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi harcamaları için 550,00 TL, iş ve güçten kalma kaybı 950,00 TL, çalışma gücünün azalmasından dolayı 250,00 TL, motosikletin tamir gideri olarak 250,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin (davalı ... yönünden ... limitini aşmamak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, müvekkilinin tedavi sırasında çekmiş olduğu acı nedeniyle 55.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacının sürekli işgöremezlik nedeniyle tazminat ve tedavi masrafları taleplerinin reddine, davacının geçici işgöremezlik nedeniyle tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.302,56 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı ... şirketi bakımından ... limiti ile sınırlı olarak ve faizin dava tarihinden işletilmek koşulu ile) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile, 1.000,00 TL. tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda davalı aleyhine kabul edilen maddi tazminat miktarı 849,11 TL olup temyiz kesinlik sınırı altında kalmaktadır; kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinin maddi tazminata dair olan kısmı yönünden reddine karar verilmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin manevi tazminata dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz istemlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 197,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.