MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
..
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen takipte borçlunun haczi kabil malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı olan taşınmazını davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu ve dahili davalı davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğu, ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davaya genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmişti.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27.70 TL peşin harcın onama harcına mahusbuna, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy