MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın yaya olan müvekkillerinin desteği ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 4.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 14.12.2005 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 79.273,71 TL'na artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 53.440,60 TL, davacı .. için 9.332,89 TL, davacı ... için 4.817,60 TL ve davacı... için 11.682,62 TL. maddi tazminat ile davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı çocuklar için 5.000,00'er TL, manevi tazminatın 14.12.2005 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 02.04.2013 günlü, 2012/7293 Esas, 2013/6077 Karar sayılı ilamı ile “yapılacak araştırma sonucunda, desteğin trafik kazası meydana gelmeden önce emeklilik dilekçesi verdiği ve emekli olacağı sonucuna varılırsa asgari ücret üzerinden destek tazminatı hesabı yapılması gerekir, mahkemece bu durum değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği ve dava konusu eylem nedeniyle tarafından 04.05.2012 tarihinde davacılara 94.061,48 TL ödemede bulunulduğu, mahkemece sigorta şirketi tarafından davacılara bir ödemede bulunulmadığı gerekçesiyle bu ödemenin zarar miktarından düşülmediği, tarafından davacıya yapılan ödemenin hesaplanan zarardan indirilmemiş olmasının da usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle” karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, maddi tazminat yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 10.000,00 TL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyma kararı verilen bozma ilamında davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin bir bozma sözkonusu olmadığından manevi tazminat yönünden bozma öncesi verilen karar kesinleşmiştir. Bozma sonrası davacılar lehine tekrar manevi tazminata hükmedilmesi, davalılar aleyhine yargılama giderlerinin artmasına neden olacağından usul ve yasaya uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.