MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2015
NUMARASI : 2014/113-2015/45
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının işleteni olduğu araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu yaşanan maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında 7.737,00 TL hasar bedeli ve 2000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL hasar bedeli ile 500,00TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Davalı vekili, dava konusu aracın daha öncede kazaya uğramış olması sebebi ile değer kaybının oluşmayacağını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 6.793,22 TL hasar bedeli ve 500,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde avans faizi istemiş, mahkemece avans faizine hükmedilmiştir. Oysaki, dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, kazaya karışan araç da hususi nitelikte bir araçtır. O halde avans, faizine değil yasal faize hükmedilmelidir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. Bendindeki "ticari avans" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "yasal"ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy