MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ...Ş.'nin zorunlu trafik sigortası olan araç ile diğer davalının zorunlu trafik sigortası olan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığı, davalıların zararın oluşundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan poliçe limitleri ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını arttırmıştır.
Davalı vekilleri ayrı ayrı, kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 206.056,50 TL alacağın 150.000,00 TL kısmından davalı ... AŞ.ve 56.056,50 TL kısmından davalı ... AŞ. müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararların tazminine yönelik açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.Çalışma gücünün kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan, kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, çalışma gücü kaybına yol açan kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir. Eldeki davada davacı zabıt katibi olarak görev yapmakta olup maaş bordroları dosya kapsamında mevcuttur. Ancak mahkemece davacının ödediği nafaka bedelleri düşülmek suretiyle bulunan rakam üzerinden hesaplama yapan hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, bu husus bozma nedeni yapılmıştır.
3-Öte yandan yaralanan davacı araç içinde yolcudur. Her iki davalı da zararın tamamından ve buna bağlı olarak da davacı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinden poliçe limitleri oranında müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Mahkemece bu husus gözetilmeden, infazda tereddüte yol açacak şekilde hem kusur oranında hem de müştereken ve müteselsilen tahsil kararı verilmesi de isabetli bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.12.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy