MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik ... şirketi olan aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada davacının sakatlandığını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek, 100,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın poliçe limitleri gözetilerek, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 22.040,12 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan ...'nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek üzere) müştereken müteselsilen davalılardan tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'den müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde TBK 56 (B.K.nun 47.)maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı tazminatına ilişkindir.
Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı, pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır.
Eldeki davada pasif döneme ilişkin zararın hesaplanmasında AGİ hariç asgari ücretin esas alınmadığı ve 360 gün yerine 365 gün üzerinden hesaplama yapılarak fazla tazminata hükmedildiği görülmüş, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması amacıyla hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şirketi'ne geri verilmesine 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.