MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının taşınmazı üzerine kullanılan kredi nedeni ile ipotek konulduğunu, yapılması zorunlu olan daskın yapılması gerektiği ihbar edilmediği gibi davalı tarafça da yapılıp yenilenmediğinden depremler sırasında zarar gören taşınmazın hasar bedelinin davacı tarafça alınamadığını beyan ederek 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın deprem tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı üçüncü kişi ile yapılan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının taşınmazına ipotek konulduğunu, davacı ile yapılmış bir kredi sözleşmesinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy