MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 25.2.2014 tarihinde işçisi davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.
Davalı ..., ikametgah ve taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla ve davanın niteliği itibarıyla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, taşınmazı 275.000 TL bedelle aldığını ve borçluya kiraladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalıların ikametgahının ve taşınmazın bulunduğu yerin olduğu, davacı ile borçlu arasındaki 10.5.2012 tarihli yetki sözleşmesinin HMK'nun 17 maddesi gereğince geçerli olmadığı, genel yetki kuralı gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu, davalı ...'ün süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip ve taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nun 60.maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy