MAHKEMESİ: Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/12/2014
NUMARASI: 2013/261-2014/558
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile sağ şeritte giderken, davalının kavşağa geldiği sırada aynı istikametten gelip sol şeritte olmasına rağmen şerit değiştirerek siteye giriş yapmak istemesi neticesinde yaşanan trafik kazası sonucunda araçta büyük hasar oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bu hasar nedeniyle oluşan 40.000 TL değer kaybı ve 1.000 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, sağ şeritte devam eden davacının emniyet şeridini kullanarak ve hız sınırını aşarak kendisini geçmek istediğini, ancak davacının emniyet şeridinde seyir halinde olduğunun tutanağa geçmediğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davacı talebini rapor doğrultusunda 40.300 TL'ye ıslah etmiştir.
Mahkemece, ıslah da dikkate alınarak davanın kabulü ile 40.000,00 TL değer kaybı ve 300,00 TL araç mahrumiyeti olmak üzere 40.300,00 TL'nin kaza tarihi olan 09/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy