MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu kamyonetin küçük yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, soruşturma dosyasında davalı taraf kusursuz bulunsa da bunu kabul etmediklerini, kendilerinin murisin anne, baba ve kardeşi olduğunu, davalı aracın zorunlu trafik sigortası olup olmadığını bilmediklerini, eğer var ise tespit edilip davaya dahil edilmesi gerektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın kusuru olmadığından bahisle davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup dava dilekçesinde toplam 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talep edilmiş ise de, maddi tazminatın neye ilişkin olduğu ve hangi davacı için ne kadar maddi, ne kadar manevi tazminat talep edildiği açık olmadığından, mahkemece HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın neye ilişkin
olduğunun, hangi davacı için ne kadar maddi, ne kadar manevi tazminat talep edildiğinin açıklattırılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Davaya konu trafik kazasında küçük yaya muris davalıya zorunlu trafik sigortalı kamyonetin altında kalarak vefat etmiştir. Soruşturma dosyasında aldırılan ... kusur bilirkişi raporuna göre davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kusursuz olduğu, küçük yaya murisin bakım ve gözetiminden sorumlu kişi ya da kişilerin hatalı tutum ve davranışlarının olayın oluşu üzerinde asli ve tam etken olduğu belirtilmiş, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün taksir derecesinde dahi kusuru olmadığından, küçük murisin babası olan davacı ...’in ise münhasıran kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir ceza hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olduğundan bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece kusur bakımından hiçbir rapor aldırılmadığı gibi, 6098 sayılı TBK’nun 74. maddesine (818 Sayılı BK’nun 53. maddesi) göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla dahi bağlı değil iken, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilen soruşturma dosyasında aldırılan bilirkişi raporuyla yetinilerek karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece tarafların oransal kusurunun tespiti için İTÜ veya ... Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak yukarıdaki açıklamalar ışığında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.