MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 22.06.2012 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'in, ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobil içerisinde iken ...Karayolu 9. Km'sinde yola dökülen mıcır sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybedip takla atması sebebiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaşamını yitirdiğini, müteveffanın içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerin her biri için ayrı ayrı 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 54.486,21 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, ... plakalı aracın müvekkiline ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların müracaatı ile hasar dosyası açılarak toplam 120.526,61 TL'nin 27.06.2012 tarihinde davacılar hesabına ödendiğini, poliçe teminatının 225.000 TL ile sınırlı olduğunu ve bakiye sorumluluklarının 104.473,39 TL olduğunu, sorumluluğun yerine getirildiğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ... için 46.986,21 TL'lik bölümünün kabulüne, ... için 2.450,23 TL'lik bölümünün kabulüne, ... için 155,06 TL'lik bölümünün kabulüne, kabul edilen miktarların ödeme (temerrüt) tarihi olan 25.06.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, ... yönünden talep edilen alacakların reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-a)Islah edilen miktarlar da dikkate alındığında reddedilen maddi tazminatlar yönünden davalı lehine hatalı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
b)Yargılama giderlerinin davanın kabul/red oranı dikkate alınarak taraflar arasında paylaştırılması gerekirken buna uyulmadan hatalı şekilde hüküm kurulması, doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2/a-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5.bendindeki "6.006,90 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "3.050 TL", ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 7.bendideki "418,12" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "778,69" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.181,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 31/10/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy