MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın murisin yolcusu olduğu araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, murisin emekli olup pazarcılık işiyle uğraştığını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalı ... şirketince davacılar ... ve ... için davadan önce toplam 45.916,24 TL ödeme yapmış ise de, zararın daha fazla olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, davacı evlat ... ... için 1.000,00 TL maddi, 75.00,00 TL manevi, davacı evlat ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... 1.11.2012 ihbar tarihinden itibaren ve maddi tazminatla sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak maddi tazminat taleplerini davacı eş ... için 37.752,70 TL, davacı ... için 2.010,77 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne, davacı ... için
37.752,70 TL maddi tazminatın olay (01.09.2012) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Turizm Nak. Tic. Ltd. Şti., dahili davalılar ..., ... ..., ..., ... ... tahsili ile bu davacıya ödenmesine, aynı miktar tazminatın 1.000,00 TL'lık kısmının dava (27.08.2013), 36.752,70 TL'lık kısmının ıslah (10.07.2014) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davacı ... için 2.010,77 TL, maddi tazminatın olay (01.09.2012) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Turizm Nak. Tic. Ltd. Şti., dahili davalılar ..., ... ..., ..., ... ... tahsili ile bu davacıya ödenmesine, aynı miktar tazminatın 1.000,00 TL'lık kısmının dava (27.08.2013), 1.010,77 TL'lık kısmının ıslah (10.07.2014) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davacı ... için 35.000,00 TL, davacılar ... ... ve ... ... (...) için 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay (01.09.2012) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Turizm Nak. Tic. Ltd. Şti., dahili davalılar ..., ... ..., ..., ... ... tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ... ... ... (...) yaşam tablosu esas alınmalıdır.
Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacılar ... ve ... ... ile ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiştir. Davacılar ... ve ... ... davasını bu rapora göre fazlaya dair haklarını saklı tutarak ıslah etmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece tazminat esaslarına uygun olmayan şekilde
hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece aynı hesap bilirkişisinden ... tablosuna göre ek rapor aldırılarak sonucuna göre (davacılar ... ve ... ... lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi tazminata ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.