MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 29/06/2012 tarihinde davalının idaresindeki araç ile, davacı müvekkili yönetimindeki motosiklete çarparak davacının yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunun büyük bölümünde sabit iz kalacak şekilde yaralanmasına ve günlerce hastanede yatmasına sebebiyet verdiğini, davalı hakkında yapılan ceza yargılamasında davanın cezalandırılmasına karar verildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin büyük acı çektiğini, davalının ağır kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle açılan ceza davasında 2.000,00.-TL avukatlık ücreti ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden, 15.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı müvekkilinin kazada asli kusurlu olmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının kendi tercihi ile yasal haklarını kullanmak üzere avukata başvurduğunu ve neticesinde maddi tazminata konu avukatlık ücreti ödediğini, avukat ile temsil edilmenin yasal zorunluluk olmadığını, bu nedenle maddi tazminatın yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının avukatlık hizmetleri giderine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.000,00.-TL manevi tazminatın 29/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK'nun 47. maddesi) 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranları, davacının yaşı, raporlar ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy