MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 08/01/2010 tarihinde davalılardan ...'e ait davalı ...Ş. tarafından Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ...'ın kullandığı motosikletin ...'a çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, eş ... için 2.500,00 TL, zihinsel engelli ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun tazminatı, her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., aracı noterde sattığını belirterek husumetten davanın reddine karar verilmesini, davalı ...Ş. vekili ile diğer davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davacıların davalı ... hakkındaki davalarının reddine, davacıların davalı ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden davalarının kısmen kabulü ile, 2.500,00-TL maddi tazminatın davacı ... için, 2.500,00-TL maddi tazminatın davacı ... için, 5.000,00 er TL her bir davacı
olmak üzere toplam 15.000,00-TL manevi tazminatın 08/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı ... ile Sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine, (sigorta şirketinin poliçe limitleri ile ve dava tarihinden itibaren faizle sorumluluğunun sınırlı tutularak) karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent haricinde kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki(6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3- Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın A-3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar zorunlu trafik sigortası teminatının dışındadır. Bununla birlikte somut olayda davalı ...Ş.'nin manevi tazminatla ilgili faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili de sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece, manevi tazminatın sadece davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi gerekmekte iken davalı ... ile davalı ...
A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, manevi tazminatla ilgili faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı ...Ş.'nin de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin; 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.069,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy